martes, 13 de noviembre de 2012

Las múltiples tragedias de la clase media tilinga

La parte tilinga de la clase media Argentina ha venido sufriendo dos tragedias simultaneas: por un lado se les aproximan (o eso sienten) las clase bajas en su ascenso social, pero por el otro, se les alejan las clases altas incluso a mayor velocidad (grandes campestres iluminados por la soja, industriales top, etc).
Situación incomoda si las habrá: que se acerque lo que se desprecia y se aleje lo que se envidia.
Para el tilingo, eso es equivalente a sentirse más pobre, aunque no necesariamente lo sea en términos relativos consigo mismo. Su sensación de pobreza es por comparación con los demás; en realidad no solo la pobreza parecen medir de esta manera, asi por ej, no es difícil escucharlos argumentar sin mucho análisis previo de la forma "Porque no hacemos como X que les va tan bien" (vale aclarar, formula que no es de su propiedad exclusiva, como ya lo mostró Arturo con sus Zonceras de la Autodenigración; igual este es otro tema un poco más amplio).
Esas son sus tragedias socioculturales actuales.

La otra podría catalogarse como económica (aunque en el fondo es cultural): el acceso al dolar.
Luego de haber podido resurgir de las llamas del 2001, el tilingo, ha vuelto a tener capacidad de ahorro. Finalmente es su momento! Pero no, parece que el gobierno se niega por razones muy poco entendibles. "Pago de deuda", "Importaciones", "Corrida bancaria"; obviamente artilugios para ocultar la verdadera razón (razón que aún se desconoce pero debe existir, eso seguro...).

Obviamente, además, los exaspera que sus hermanos inferiores mucho problema no se hagan: estos últimos tienen apenas capacidad de ahorro, y cualquier excedente los dedican al consumo más oneroso o a darse algunos lujos que no son dignos de sus clases: irse de vacaciones, mandar los chicos al colegio, esas pequeñas grandes cosas...

Es así como el tilingo ve cada vez más negritos en las reuniones de padres en las escuelas, y por si no fuera poco, los vuelven a ver, reposera de por medio, en La Feliz.

Qué gritar si no: "Yo me quiero ir todos los años a Punta del Este" (así por lo menos no voy a la Feliz) o "Estamos manteniendo vagos con la AUH" (así por lo menos dejo de ver algunos padres inferiores en las reuniones).

Qué encrucijada! Qué mal que la está pasado el tilingo Argentino!

Esa es su eterna crucifixión: condenado a mirar y añorar para arriba, despreciar hacia abajo, y ni siquiera poder mirar hacia el costado, porque el tilingo, además de envidioso, que quede claro, es individualista. Nunca tendrá un espíritu de conjunto, nunca se podrá ni siquiera alegrar por las conquistas de los que están y siempre estuvieron debajo de él...

No es una buena época la actual para se tilingo. Hay que comprenderlos.

PD : seguramente estoy utilizando incorrectamente o al menos abusando de la palabra "tilingo" pero bueno, suena tan bien.

miércoles, 31 de octubre de 2012

Dispersión de Precios según IPC de Santa Fe (y crítica)

Dicen que la inflación es la "suba generalizada de precios"; bueno, según el IPC de la provincia de Santa Fe, parece que es más generalizada para algunas cosas que para otras (cambio de precios relativos); cuando esto ocurre, cualquier indice de IPC corre riesgos de sesgarse, más aún cuando las mayores ponderaciones las tienen los rubros que más suben.

Antes que nada, replico la canasta del IPC y las ponderaciones usadas:
0 NIVEL GENERAL - 100

1 ALIMENTOS Y BEBIDAS  -   37,71                      
11 ALIMENTOS PARA CONSUMIR EN EL HOGAR
111 PRODUCTOS DE PANIFICACIÓN, CEREALES Y PASTAS
112 CARNES                                  
113 ACEITES Y GRASAS                        
114 PRODUCTOS LÁCTEOS Y HUEVOS
115 FRUTAS                                  
116 VERDURAS                                
117 AZÚCAR, MIEL, DULCES Y CACAO
12 BEBIDAS E INFUSIONES PARA CONSUMIR EN EL HOGAR
121 BEBIDAS NO ALCOHÓLICAS
122 BEBIDAS ALCOHÓLICAS
 
2 INDUMENTARIA        -   7,76
21 ROPA                                    
211 ROPA INTERIOR                           
212 ROPA EXTERIOR                           
22 CALZADO                                 
 
3 VIVIENDA Y SERVICIOS BÁSICOS  - 9,4
31 ALQUILER DE LA VIVIENDA                 
32 SERVICIOS BÁSICOS Y COMBUSTIBLES PARA LA VIVIENDA
 
4 EQUIPAMIENTO Y MANTENIMIENTO DEL HOGAR - 5,88 
 
5 ATENCIÓN MÉDICA Y GASTOS PARA LA SALUD - 7,9
 
6 TRANSPORTE Y COMUNICACIONES   - 16,02          
61 TRANSPORTE                              
62 COMUNICACIONES                          
 
7 ESPARCIMIENTO  - 8,72                         
71 TURISMO                                 
72 EQUIPOS, CONEXIONES Y SERVICIOS DE  AUDIO, TELEVISIÓN Y COMPUTACIÓN
73 DIARIOS, REVISTAS Y LIBROS              
74 JUGUETES Y ARTÍCULOS PARA DEPORTE
76 OTROS SERVICIOS DE ESPARCIMIENTO        
 
8 EDUCACIÓN  - 2,25
81 SERVICIOS EDUCATIVOS                    
82 TEXTOS Y ÚTILES ESCOLARES
 
9 OTROS BIENES Y SERVICIOS  - 4,37

Las ponderaciones (desconozco las ponderaciones que dan a los subrubros; o no son públicas o todavía no las encontre) según sus mismo documentos se calcularon a partir de la la proporción de gastos ENGH del 1996, trasladados al 2003 usando el IPC de GBA; esto es, hoy, en 2012, estan usando ponderaciones basadas en datos de entre 9 y 16 años. La ENGH 2004-2005 para Santa Fe ya mostraba una discrepancia con esto; Alimentos Y Bebidas representaba un 33,54 sobre el total de gastos en consumos de los hogares.

Más alla de esto, y asumiendo para ir al tema en cuestión que tanto estas ponderaciones como la medición de precios son representativos dentro del gasto de los hogares del 2003 a la fecha, se pueden mirar la evolución de los indices a nivel División para ver si evolucionaron de manera similar o si hubo dispersión.

Este es el gráfico:


Es claro que eso muestra que las divisiones "Alimentos y Bebidas" y "Educación" han crecido mucho más que todos los demas. La división Educación (el cual, dicho a la pasado, esta muy sesgada hacia el costo de la educación privada; esto es lo que ha subido principalmente) no tiene gran peso, por lo tanto no logra gran influenciar significativamente en el IPC. Alimentos y Bebidas, ya no; en realidad, el IPC ha estado pricipalmetne dirigido por esta división, y lo va a seguir estando mientras no actualicen las ponderaciones (ver más adelante el tema de "Pesos Efectivos").

Lo interesante es que a su vez, dentro de Alimentos y Bebidas se registró una gran dispersión:




¿Quien es el gran motor en este subindice? Es obvio: la carne, que al parecer le gusta pegar saltitos cuando llegan las fiestas (fácil, asumiendo su subindice refleje la reladidad, la carne puede ha subido 50% en 3 o 4 meses).

Es interesante correlacionar las dos imagenes para ver como este solo Item de todos los que componen la canasta impactan en el IPC general (línea azul en ambas).


Finalmente, este tema de pesos relativos, como anticipe, tiende a generar un indice general sesgado si esto no se corresponde con la realidad. El tema es que según la participación efectiva y actual, los Alimentos y Bebidas explican un 45% del IPC (recuerden que la ponderación de la que partieron fue de 37,71, la cual ya era alta con respecto a lo que dijo la ENGH del 2004), lo cual es afirmar que de todos los gastos en consumo de toda la población bajo consideración, el 45% se destinan a Alimentos y Bebidas Para el Hogar.

El peso efectivo es otra forma de mostrar las "incidencia de una división" (la indicidencia de una división explica que parte de la suba del indice general se explican por subas en la división), se calcula como:
Indice División * Ponderación de División / Indice General

Si se hace para las diferentes divisiones y se grafica, da lo siguiete:




Esto muestra como la división Alimentos y Bebidas ha ido tomando cada vez más preponderancia en el índice general; ya en octubre del 2005 tenia un peso del 39,22% (ya más alto que el teorico 37,71 e incluso más que el de la ENGH 2004 de 33,54); a Septiembre del 2012 tiene de 45,06.

La pregunta es: ¿esto sigue representando la realidad? Para que este fuese el caso se debería verificar por ej, que el gasto incurrido por los Santafesionos (Santa Fe capital y Gran Rosario) en cuestión para Alimentos y Bebidas en el Hogar es es 5,28 veces más que lo incurrido en "Vivienda y Servicios Basicos" (el peso efectivo de este último es 8,52).

Como ejemplo (tramposo, ya que lo importante es los gastos totales, sobre el total de la población): si usted alquila una casa y paga servicios (luz, gas, etc) por 2000$ mensuales, entonces gasta la módica suma de 10577 $ en alimentos y bebidas (unos 352$ diarios).

A mi modo de ver, este indice está actualmente altamente sesgado justo hacia al rubro que más crece (y que da saltitos, tal vez saltitos especulativos de ciertos sectores), justo el mayor ponderado. El problema de esto es que el indice, más allá del desfazaje matemático-estadístico, al ser un indicador público y con credibilidad, genera expectativas para autocumplir su misma tendencia: si el IPC refleja la inflación y esta es, en teoria, la suba "generalizada de precios", aquel que pida aumentos de salarios o remarque mercadería va a tomar este número como algo general y procedera en con esta referencia en mente (aún cuando sus gastos no sean dominados por alimentos y bebidas, ni cuando la mercadería pertenezca a otro rubro). La consecuencia es obvia: con especulación o sin, todos los demas precios van a tender, en un grado innecesario, a este rubro en particular.


Fuente: IPC Prov. Santa Fe

jueves, 25 de octubre de 2012

El Indek de Chile

Al parecer en Argentina casi nadie acepta la inflación oficial del 11% porque al parecer los alimentos aumentan un 25%. Ahora bien, en Chile (país serio, admirado por muchos "intelectuales" Argentinos) nadie parece quejarse de que la inflación oficial anual sea del 2,8% aún cuando los alimentos hayan subido un 8,3% y todo esto sobre datos oficiales (notese que el aumento en los alimentos TRIPLICA la inflación oficial).

Así va la mano: la metodología de Chile pondera dentro de la canasta de bienes y servicios de su IPC a los "Alimentos y bebidas no alcohólicas" con un 18,9%. Dicho de otra manera, si todos lo demás precios se mantienen, pero los alimentos se duplican (100% de aumento), el IPC solo va a crecer 18,9% y NO 100%.

Para el mes de Septiembre del 2012 publicaron los porcentajes antes citados (2,8% el IPC general interanual, 8,3% suba en Alimentos y Bebidas no Alcoholicas), pero estas diferencias se vienen dando desde hace años como muestra la siguiente gráfica:




Estos datos se obtienen desde:
IPC de Chile
y en particular:
Ponderaciones relativas
y
IPC General (Niveles y Variaciones)
y
IPC Por División para división Alimentos y Bebidas no Alcoholicas, Variación en 12 meses.


Mi opinión sobre este tema es que Chile está haciendo bien las cosas, el alza de precios de los alimentos es mundial; la discrepancia entre IPC general e "IPC solo Alimentos" no tiene nada de raro. El problema está en Argentina, en donde que esto no se advierte (o no se quiere advertir) y no se hacen diferencias básicas entre conceptos como: precios de los alimentos, costo de vida, IPC, deflactor de PBI, etc etc etc...
Creen que porque X sociedad de Defensa al Consumidor encontró un aumentos del 25% en 15 productos muestreados en 5 almacenes del Conurbano, listo, está decretado: variación de IPC real es 25%, Moreno miente y yo defiendo a los pobres, en particular a los pobres bonistas indexados por CER (bonistas que difícilmente estén muy pendientes del precio de la yerba o de como llegar a fin de mes, pero bueno...). No quiero dar nombres, pero digamos, por ej, en el programa Plan M, de Maxi Montenegro; se vive haciendo esto... Para mi es lamentable, porque el tipo es economista, y porque Plan M es de los mejores programas políticos del país.


Finalmente, repito mi comentario en esta entrada de Chequeado.com CFK: “En [los] Estados Unidos para medir la inflación no los toman [a los alimentos y a la energía]”:

Me queda la duda de si en Chile se cierran paritarias por el 8,3% o por el 2,8% y que les dirían a los "estadistas de almacén" Argentinos si fuesen a dar su opinión del tipo "subió el tomate 2 pesos".

La ironía va de onda.

viernes, 19 de octubre de 2012

Lo que no dijo Lozano acerca del PBI Industrial

Me entero por este artículo de Chequeado que según el respetable (no es ironía) Lozano que “[La industria] es sólo del 17% del PBI, igual que en la década del 90" lo cual me sorprendió un poco. Por un lado por el despectivo "sólo" cuando hay muchísimas economías que se han primarizado (y la mayoría sin tener el crecimiento que tuvo la Argentina), y después, porque parece olvidarse que si la industria mantuvo su participación en el PBI pero, pequeño detalle, este último se duplicó en términos reales, ergo, debería concluir que la industria SE DUPLICÓ igualmente. ¿Duplicar en 9 años la industria en términos reales es una crítica o un elogio?

Para que quede claro la cuasi falaz comparación con la década de los 90's dejo este gráfico basado en datos del Banco Mundial (fuente: Manufacturing, value added (constant 2000 US$) )




En números, y en crecimientos acumulados:
1990-1999: 31%
1990-2000: 26%
1990-2001: 17%
1990-2002: 3% (al final del 2002 teníamos el mismo pbi industrial que 12 años antes, en 1989; lo que se dice todo un logro....)
2003-2011: 99%

En 9 años, el Kirchenerismo hizo crecer a la industria 30 veces (99/3) más que 12 años de convertibilidad y su posterior explosión. A algunos al parecer les resulta poco, tan poco, que hasta comparan la situación actual con los 90's...

Finalmente, en respuesta al "solo 17%": ¿Como pudo duplicarse la industria y aun así mantener la misma participación en el PBI?
Pudo porque la industria no fue el único sector de la economía que se duplicó.

PD : el gráfico también deja en claro lo falaz de la "teoría del rebote" post crisis 2001; ese rebote explicaría muy poco ya que en 2004-2005 la encomia (y la industria) ya se había recuperado logrando igualar los mejores años de los 90's y luego siguió creciendo.

miércoles, 25 de julio de 2012

Evolución del Fondo de Garantía de Sustentabilidad

En los comentarios de esta entrada el blog de Eduardo Levy Yeyati Jugando al estanciero con el dinero de los jubilados le cuestioné que que haya deflactado el FGS mediante índices salariales argumentando las contribuciones y aportes previsionales se han utilizado principalmente para mantener los aumentos de los haberes (aumentos que en términos reales dicho sea de paso) y no para engrosar el FGS.

Más allá de esto sugirió que si hubiese deflactado usando algún índice de precios alternativo la cosa no hubiese sido muy diferente. A priori disentí (sic.):
Si lo deflactases por inflación (la que quieras... serias...) me parece que estaría por encima del 100 de octubre del 2001; no mucho pero lo estaría (a ojo, yo multiplico o divido por 5,5 para tener una idea aproximada entre 2001 y marzo del 2012 de lo que dirían indices de precios alternativos; esto te da entre 115 y 120 en termimos de 2001 = 100). Eso y que la suba se dio principalmente a partir de la estatización.

Ese 5,5 medio mágico en realidad surgía en mi memoria a partir del documento de YPyPP en el que me base en mi entrada anterior (Evolución de la Pirámide Previsional). Para intentar confirmar esta "intuición" me tome el trabajo de buscar algún índice de precios alternativo (en este caso el conocido como IPC- Cqp) y utilizarlo para evaluar evolución del FGS en términos reales.

El resultado:

A modo de comparación me tomo el atrevimiento de repetir el gráfico de Eduardo:

¿Diferencias? Algunas:
1) Los fondos de las AFJP (el FGS no existía antes del 2008....) nunca se duplico (con respecto al 2001) en términos reales; en realidad su pico se dio en Marzo del 2007 llegando a 176 y no en 2003. Esto presumiblemente se deba a que en periodos anteriores 2003 los indices salariales crecieron menos que la inflación, y por lo tanto su deflacción en términos de CVS o salario promedio "eleva" el gráfico.

2) A partir del diciembre del 2008 (estatización) los fondos han crecido en términos reales un 15% (crecimiento dado principalmente entre enero 2009 y Febrero del 2010; a partir de ahí básicamente se mantuvo). Esto es mucho menos de lo que se podría concluir de los discursos oficiales, pero más de lo que se podría inferir del gráfico de Eduardo (el cual muestra decrecimiento).

¿Hicieron maravillas con estos fondos? No tanto, pero tampoco los rifaron, al menos no por ahora....

Finalmente, pongo los datos en los que me base, porque mis valores nominales, a falta de datos oficiales (deben estar en algún lado, pero peque un poco de vago) fueron tomados del gráfico de Yeyati utilizando la técnica conocida como "a ojo". El problema principal en este sentido es encontrar los datos previos a la estatización, a partir de ahí, los valores nominales se encuentran fácilmente en el Anses.


FGS NominalFGS en termino realesIPC - Cqp (oct 01 =100)
Oct-01100100100
Mar-0210192,46078158109,2355032
Ago-02170123,8639026137,2474115
Ene-03180126,5560917142,2294238
Jun-03190132,6130498143,2739842
Nov-03200137,7330612145,2084185
Abr-04205138,1347919148,4057689
Sep-04202132,4576793152,5015394
Feb-05225142,256788158,1646846
Jul-05226136,5566826165,4990409
Dic-05255147,0392474173,4230856
May-06300165,7128526181,0360483
Oct-06300160,1624516187,3098202
Mar-07350176,3291876198,4923793
Ago-07353155,7954201226,5791894
Ene-08373152,4316074244,699906
Jun-08373134,9455197276,4078428
Nov-08300102,6350659292,2977613
Abr-09325106,7042399304,580212
Sep-09345107,3802912321,2880095
Feb-10405114,2991846354,3332365
Jul-10450115,8093771388,5695713
Dic-10500117,5685877425,2836662
May-11555118,8509235466,9715504
Oct-11595116,8146462509,3539377
Mar-12635115,2115701551,1599221

domingo, 22 de julio de 2012

Evolución de la Pirámide Previsional

En memoria a Norma Plá

En este artículo de la consultora Analytica Esqueletos en el Placard se ven estas piramides previsionales:


Obs: las pisos son asi: Mínima, Hasta 1,5 mínimas, Hasta 2 mínimas, etc... Esto es, lo que muestran son los techos de cada nivel, no los pisos.

La cuales seguramente son correctas y muestran ciertamente un achatamiento de la pirámide (hoy seria incluso más; ya que hay más jubilados y pensionados recibiendo la mínima). A pesar de esto hay algo que no dice: generan la piramides a partir de las minimas del 2001 y del 2009. Ok, el tema es que la mínima hoy (y ya en el 2009) era mucho mayor a la del 2001, en términos reales y usando la inflación NO del Indec.


¿Como seria la piramide actual (al 2012) si tendríamos en cuenta el poder adquisitivo?

Esto lo hago gráficamente (aunque no de manera totalmente precisa; ver la observación en la imagen) en esta otra imagen:



¿En que me baso para lograr esa imagen? En un documento del Instituto YPyPP, cordinado por Claudio Lozano (Socialismo) :
Anses en Disputa
(muy buen documento dicho sea de paso, recomiendo su lectura; es crítico pero sin rifar la honestidad intelectual).


En particular utilice los datos dados del Cuadro 11, en la pagina 13. Básicamente, la minima a Marzo del 2012 (1687$ en pesos actuales) respresentan, en terminos reales, 307,2$ del 2001; esto es, más que el doble de la mínima de aquella época (150$).

A partir de esos datos, es básico como se logra la segunda imagen que publique.

También es básico concluir la siguiente afirmación:

"En 2001 el 69% de los jubilados cobraba menos de lo que se cobra hoy por la mínima; en términos reales"

Otra cosa que se omite (más tarde pongo la fuente) es que la piramide de la izquierda obviamente no muestra las personas en edad de jubilarse pero que no eran jubilados (sería el piso que cobraba 0 mínimas.....). La cobertura previsional al 2001 era solo del 70%; al 2009 era de aproximadamente del 90%.


(de yapa, se esta saldando la discriminación de genero que se da en el sector activo; hoy hay tantos jubilados, como jubiladas).

Conclusiones:

¿Hubo achatamiento de la piramide previsional? Si, pero fue achatamiento junto con elevación y junto con inclusión.

¿Se pude vivir dignamente hoy con 1687$? Difícilmente, pero eso no quita que la mínima de hoy de el doble de dignidad que la del 2001 (y todo los 90's).

lunes, 25 de junio de 2012

Lo que no se dice del aumento del Mínimo no Imponible de Ganancias

Lo que no se dice es que tal mínimo no imponible no existe en la ley de Ganancias, lo que sí existe son deducciones usadas en el cálculo del impuesto y reglamentadas por el Articulo 23 del impuesto:

Impuesto a Las Ganancias - Artículo 23

No se pide subir el "mínimo", tal cosa no existe de manera directa; lo que se pide es que se incrementen estas deducciones.

Ahora bien, lo que tampoco se dice en general es que estas deducciones se dan a todos los asalariados por igual, sin importar si ganan 6000$ mensual o 14.000$....

Por ej, en Marzo del año pasado se subió en 20% TODOS los montos dados en en este articulo mediante la resoluciones generales 3073/2011 y 3074/2011:

Resolución General 3073/2011
Resolución General 3074/2011

Que en línea con lo señalado en los considerandos precedentes, y continuando con la política permanente del Poder Ejecutivo Nacional de instrumentar medidas que resulten conducentes conducentes al fortalecimiento del poder adquisitivo de los trabajadores, se estima pertinente disponer un nuevo incremento, en un VEINTE POR CIENTO (20%), de los importes de las deducciones personales previstas en el Artículo 23 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 1997 y sus modificaciones.

A pesar de esto, los medios de comunicación y también el gobierno presento esto como "el incremento del mínimo no imponible" como si se favoreciese solo a los que menos cobran, cuando en realidad al hacer esto se está favoreciendo más (proporcionalmente) a los que más cobran. La razón de esto último tiene relación con la famosa "tablita de Ganancias".

¿Tiene sentido el concepto de mínimo no imponible de todas maneras?

Sí, pero no es el tema de discusión real. Alguien que supera este umbral apenas pasa a pagar ganancias pero son montos irrisorios: alguien que cobra 6000$ en mano hoy, paga de Ganancias 20$ mensuales.

¿De donde surge este bendito "mínimo no imponible" de todas maneras?

De la suma de una deducción general y de deducciones especiales (las deducciones son sobre montos anualizados) divido 13 (13 y no 12, porque se incluye el aguinaldo como un sueldo más). Para el caso de un soltero sin hijos se aplicarían las siguientes:

1) Deducción de Ganancias No Imponible anual, a la fecha - Ganancias Art. 23, inciso a:
12.960$

(ver NOTA 1)
2) Deducción de Ganancias especial por Categoría 4, a la fecha - Ganancias Art. 23, inciso c y Articulo 79, incisos a) b) y c) :
12.960$ * 4,8 = 62.208$

(ver NOTA 2 y 3)

3)Deducción de ganancias total anual para Categoría 4:
1) + 2 ) = 75.168 $

4) Deducción de ganancias total en términos de salario mensual:
3) /13 = 75.168 $ /13 = 5782$

Esta es la razón de porque se nombra el famoso mínimo no imponible de 5782$. Si uno gana mensualmente menos que esto (luego de aplicar la deducciones por contribuciones previsionales, obra social, etc), al aplicarle las deducciones resulta un monto negativo y por lo tanto (no podría ser de otra manera) queda exento de la aplicación de las alicuotas del impuesto.

¿Que ocurre si uno gana un poco más, digamos 6000$? Se le aplica el impuesto, pero solo sobre la diferencia: 6000$ - 5782$ = 218$. Esta diferencia se denomina "Ganancia Neta Sujeta a Impuesto" aunque normalmente se la trata de manera anualizada y es la que se usa para determinar la alicuota a aplicar. En este ejemplo se aplica la alicuota menor, la de 9%, resultando en un pago por salario de 218$ x 0.09 = 19.62$. En bolsillo le quedaria finalmente 6000$ - 19.62$ = 5980,38 $. Lo que se dice "un robo a mano armada del fisco".....

Dicho de otra manera: si se sube nuevamente las deducciones de ganancias de tal manera que este mínimo no imponible se incremento en 20% (el nuevo mínimo sería de 6938$, lo cual excede a 6000$) la persona en cuestión le quedaría en bolsillo algo así como 20$ de más (un incremento de su sueldo del 0.003%), 20$ que no van al fisco y que no alcanza ni para la decima parte de una AUH.....

¿Que pasa en el caso de alguien que cobra 14.000$? Cuanto le quedaría en bolsillo? Cuanto dejaria de percibir el fisco?

Ahí ya la cosa cambia un poco, principalmente por la "tablita loca", algo que dejo para otra entrada. La idea fundamental de todas maneras es que en los cálculos para este salario se va deducir el mismo monto que se deduce para el caso anterior; no importa si el sueldo esta muy por encima de "mínimo".


Finalmente, acá se puede obtener un documento de la CTA que en la página 21 da otro ejemplo de cómo se calcula este impuesto (ademas ejemplifica las deducciones generales sobre el sueldo bruto):
Ganancias - Cifra/CTA

Conclusión: cuando se habla de subir el Minimo No Imponible se habla de subir las deducciones de Ganancias, que se aplican y benefician todos los asalariados, no solo a los de "menores" salarios (menores entre comillas porque salarios menores en serio hay y son la mayoría).

NOTA 1: Sobre el sueldo bruto previamente se aplican otra deducciones de caracter general, por ej Aportes a la Seguridad Social y Obra Social (esto en general representa un 17% y 19% del salario bruto).

NOTA 2: el inciso dice "se elevara por 3,8" lo cual es medio confuso. La realidad es que se multiplica por 4,8 como por ej lo muestra en este anexo de la resolucion 3074 Anexo I - Resolución 3074

NOTA 3: el Articulo 79 dice quienes en entran la Categoria 4, los incisos a, b y c tratan de

a) Del desempeño de cargos públicos y la percepción de gastos protocolares.

b) Del trabajo personal ejecutado en relación de dependencia.

c) De las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de cualquier especie en cuanto tengan su origen en el trabajo personal y de los consejeros de las sociedades cooperativas.

Los que no entren dentro de esta categoría e inicias pero si dentro de la Categoria 3 (articulo 49) tienen una deducción especial de 12.960 $

lunes, 7 de mayo de 2012

Asentamientos Informales vs Villas Miseria

Un estudio de la UNGS dijo en el 2006 que había cerca de 900 asentamientos y villas en el Conurbano Bonaerense. De este mismo estudio se hizo eco los medios y recientemente el gran periodista Lanata. Lo que no repitieron es la diferenciación clara que hace el estudio cuando usa la palabra asentamiento que cuando usa la palabra villa. A groso modo y de manera general, lo primero es cercano a un barrio humilde, loteado entre los mismos vecinos, con calles, con relativamente poca densidada población, pero "flojito de papeles" (en general son barrios sobre terrenos fiscales fundados hace decadas); lo segundo, es algo cercano a una favela...

A modo de ejemplo (aunque buscando los extremos; hay asentamientos más precarios, y hay villas menos precarias):

Villa 31 (y 31 Bis), en Capital:


Asentamiento La Flecha , en Eseiza (el segundo departamento que más crecimiento poblacional después de la Matanza entre el 2001 y 2010):



Las imagenes estan tomadas casi a la misma altura: esto es, las proporciones se mantienen entre una y otra.

sábado, 5 de mayo de 2012

Las fotos satelitales que La Nación se olvido de publicar: Villa Rodrigo Bueno

La idea de estas tipo de "estadistica" visual es probar que la pobreza es impresionate mostrando fotos satelistales; una variante similar acaba de realizar hace poco Lanata, pero desde un helicoptero...

Más allá de hacer esto es una pavada, es interesnate ver como las imágenes tomadas desde Google Earth, saltan del 2000 al 2010 (aunque no se olvidan de dejar claro que la inicial es del 2000)... Las villas claramente crecieron, pero no eso no dice cuando.

En el caso de la Villa Rodrigo Bueno, ademas parece ser muy poco relevante estadisticamente...

Villa Rodrigo Bueno 18 de diciembre del 2000:

Villa Rodrigo Bueno 14 de febrero del 2004

lunes, 16 de abril de 2012

Debug configuration para Libertya - usando más memoria y otro archivo properties

Degub Configurations-> Arguments; WM Arguments


-Xms256m -Xmx512m -verbose:gc -XX:+PrintGCTimeStamps 
-DPropertyFile=C:\algunDir\Admin-base-local.properties
(todo en una sola linea)
-Xms y -Xmx para memoria, los valores por defecto son mucho menores.
-XX:+PrintGCTimeStamps no es necesario (es para ver si el garbage collector corre demasiado).
-DProperyFile=XXXXX en donde Libertya va a ir buscar el archivo de propiedades desde donde leer y almacenar los datos de conexion, perfil por defecto, organizacion, etc. Si esto no se especifica se va a usar (y pisar cada vez que se ejecute) siempre el Libertya.properties por default en el "directorio del usuario" (por ej, en XP C:\Documents And Settings\NombreUsuario\Libertya.properties)

sábado, 14 de abril de 2012

La admiración es lo que me pierde con vos

En esta noche triste, repetida, alcoholizada
se que aún te sigo admirando,
y eso me salva y me salvará
de mi propia y estúpida mediocridad
y eso te lo agradeceré de por vida,
gracias mi amor,
pase lo que pase, gracias
por ser mucho mejor que yo
gracias, muchísimas gracias
Después de todo, tal vez no sea
tan idiota
si admiro tu belleza, por eso
de nuevo, gracias, gracias mi amor.

viernes, 13 de abril de 2012

Falacia Monetarista: Emisión = Inflación. Caso Australia 1961-2010

Como una continuación al caso de Noruega 1961-2006, y como otra nueva respuesta a argumentos del tipo:


"La Argentina creció al 7%, emitió al 30%, y por eso tenemos tenemos una inflación del 23%"
(argumento que ademas da datos falsos; Argentina emitió a menor tasa que 30% pero bueno.....)


hice lo mismo para Australia 1961-2010, usando los mismo indicadores del World Bank (datos para Australia, en sección Download Data: World Bank-Australia)que especifiqué en el caso de Noruega, esto son:


1)GDP growth (annual %). Crecimiento real anual del PBI. Codigo: NY.GDP.MKTP.KD.ZG
2)Money and quasi money growth (annual %). Crecimiento anual del agregado monetario M2. Codigo: FM.LBL.MQMY.ZG
3) Inflation, consumer prices (annual %). Indice de inflación anual  partir IPC. Código: FP.CPI.TOTL.ZG

El gráfico resultante es este: 


Lo cual da una regresión lineal (linea negra)

y = 0,2252x + 3,5556
R2 = 0,1275

(el R2 es muy bajo, como en el caso de Noruega; esto muestra muy poca relación entre estas magnitudes, pero también muestra la relacion lineal que más se acerca a los puntos es cualquier cosa menos de la identidad)

De nuevo, para los que siguen defendiendo este tipo de cosas y critican estos cálculos simples (me han dicho que tengo que usar logaritmos y hacer promedios aritméticos  porque "así lo dice la teoría"!?) le dejo los crecimientos acumulados en los últimos 50 años, que son incluso más sorprendentes que los de Noruega.

Básicamente tienen que explicar como Australia desde 1961 a 2010 tuvo los siguientes crecimientos
-su agregado monetario M2 creció de manera acumulada por un factor de 185,06 veces
-su crecimiento real acumulado (PBI real) creció por un factor de 5,83 (esto es, su economía real es aproximadamente 6 veces mayor que en 1961)
-pero su indice de precios (inflación acumulada), en este mismo periodo, creció por un factor del 12,53 (lo que en 1961 te costaba un "peso Australiano" hoy te cuesta solo 12,53 "pesos australianos")

y hacerlo manteniendo a la vez los argumentos falaces del tipo que quieren aplicar al caso de Argentina de los últimos 9 años.

lunes, 9 de abril de 2012

Falacia Monetarista: Emisión = Inflación. Caso Noruega 1961-2006

De un tiempo a esta parte he leido argumentos de este tipo:
"La Argetina creció al 7%, emitió al 30%, y por eso tenemos tenemos una inflación del 23%"

Cuando se empieza a indagar de donde viene tal relación empiezan a sacar relucir a la teoria Cuantativa del Dinero, que según ellos ha sido comprobada infinitas veces por datos empiricos. Es más, entran a usar versiones simplificadas de la misma y uno encuentra entradas de blog como estas: http://focoeconomico.org/1000palabrasmvpq/ o esta http://focoeconomico.org/2012/04/01/que-sabemos-sobre-la-emision-y-la-inflacion/

Ahí se muestran gráficos muy claritos, pero no dan los datos y en general no explican por qué usan tanto logaritmo por todos lados. Igual, eso parece haber sido generados a partir de evidencia empirica incuestionable....

Bueno, entonces por qué no volver a repetir el ejercicio para distintos paises y ver que pasa? Todo esto, obviamente (y a diferencia de muchos de esos blogs) linkeando las fuentes de los datos base, así cualquiera lo puede comprobar.

Arranco con el caso de Noruega, en el periodo entre 1961 y 2006 (46 años consecutivos), usando la bases del Banco Mundial:
-fuente de datos:
http://data.worldbank.org/country/norway
-Indicadores usados
1)GDP growth (annual %). Crecimiento real anual del PBI. Codigo: NY.GDP.MKTP.KD.ZG
2)Money and quasi money growth (annual %). Crecimiento anual del agregado monetario M2. Codigo: FM.LBL.MQMY.ZG
3) Inflation, consumer prices (annual %). Indice de inflación anual  partir IPC. Código: FP.CPI.TOTL.ZG

Que se hace?
Simplemente, por cada año, la "emisión de más" (tomandola como el crecimiento del agregado M2 menos el crecimiento de su PBI real) y su indice de inflación representan un punto (x,y). Luego se le pide a Excel que calcule una regresión lineal (de manera simple: una linea recta que se aproxima al conjunto de puntos); es linea recta se la compara con la "linea teórica de monetarista simplificador" Y = X.

Por ej, para el año 2005, Nuega tuvo un crecimento de su agregado monetario M2 de 11,37% (simplificando terriblemente de nuevo: basicamente por cada 10 billetes en circulación en el 2004, aparecio un billetito más en el 2005; esto es, hubo 11 billetes), su tasa de crecimiento de PBI real fue de 2,58% (simplicando... por cada 100 autos que produjo en el 2004, produjo 2 y medio autos más en el 2005; esto es, en el 2005 produjo 102,5 autos por cada 100 del año pasado). La resta de estas cantidades da "la emisión de más", y representa el valor de la coordena x para ese año: 11,37 - 2,58 =   8,79 (aca el monetarista simplificador diria: es por eso que tuvo una inflación del 8,79%....)
Para el valor y simplemente se toma el indice de inflación reportado para ese año; en este caso, año 2005, 1,52% (simplificando.... lo que valia el año pasado 100 billetes en Noruega, hoy vale 101 con 52 centavos). Inflaicón de pais serio no? Pero muy distante del 8,79 pronosticado...

Resumiendo: el año 2005 representa el punto (x,y) = (8,79 ; 1,52%)
Eso se hace para los 46 consecutivos años para  los que el World Bank da estos indicadores (para 2008,2009 y 2010, el WB no da la tasa de crecimiento del M2 y es por eso que los excluyo), generando asi una "nube" de 46 puntos.


Que gráfico da? Este:


La linea negra representa la aproximación lineal

y = 0,3281x + 3,2683
(con R2 = 0,2314)

La linea roja es lo que dicen algunos que debe o debió o debería pasar, tarde o temprano (pero habria que avisarle a Noruega, al parecer se tomo la idea de "tarde" muy a pecho, ya que desafió el pronostico durante casi 50 años consecutivos.....)

El caso de Noruega es interesante por que a diferencia de la Argentina y otros paises no ha sufrido hiperinflaicones o cambios muy drásticos en sus variables macro (cuando hay hiperinflaciones o crisis gigantes, todos las variables pasan a ser "poco serias"; una inflación del 2000% o del 3000% da lo mismo... el pais está descarrilado). Por ej, su agregado M2 nunca crecio a mas del 20% anual y jamas tuvo una inflación anual superior al 12% (esto mismo es lo que dice el World Bank sobre la Argentina desde el 2003,  pero ahi obvio miente porque se lo ordena Moreno; en el caso de Noruega, país serio, ahí claro, dice la verdad.....).

Críticas? Y, seguro hay muchas, que no aplicaste logaritmo, que no hiciste promedios, que deberias haber tomado M1 o M3 en vez de M2, que estas cosas se hacen sin dar los datos fuentes (eso genera credibilidad), etc etc etc. Las espero de antemano, a mi en lo personal me parece poco cuestionable, pero la economía no es lo mio y probablemente cometí errores.

Aun así, le dejo unos ultimo datos (que los pueden calcular fácilmente; es más, en cuanto sepa como hacerlo adjunto un excel con todos estos datos, cálculos y gráficos):
La crecimiento real acumulado de Noruega entre 1961 y 2006 fue 5.02 puntos (puntos, no porcentajes); esto es su economía real era, en el 2006,  5 veces más grandes que 46 años antes (si en 1961 produjo un auto, en el 2006 produjo 5 y un reloj despertador).

Y la tasa de crecimiento acumulada de M2 en el mismo periodo? Chiquita, solo creció 63 veces (por cada billetin en 1961 en el 2006 hay 63; tuvo 62 hijitos).

Y bueno, la inflación acumulada debería ser al menos de 50 (esto es, lo que te valía 1 billete en 1961, en el 2006 debería valer 50), ya que la emisión creció  muchísimo más que el crecimiento real. O no?

No: la inflación acumulada en ese periodo fue de tan solo 10,17 (lo que te costaba un billetin en el 61, en el 2006 costaba solo 10 con 17 centavos....)

Y todo esto  pesar de que la teórica Cuantitativa del Dinero esta "hiper-recontra-confirmada" por datos empíricos y que es algo que ningún economista duda....

Probablemente el Moreno noruego dibujo los números durante 50 años.... estos K son terribles, para justificar sus zafarranchos actuales son capaces de viajar en el tiempo e introducir funcionarios corruptos en países serios si los habrá.....

sábado, 17 de marzo de 2012