lunes, 25 de junio de 2012

Lo que no se dice del aumento del Mínimo no Imponible de Ganancias

Lo que no se dice es que tal mínimo no imponible no existe en la ley de Ganancias, lo que sí existe son deducciones usadas en el cálculo del impuesto y reglamentadas por el Articulo 23 del impuesto:

Impuesto a Las Ganancias - Artículo 23

No se pide subir el "mínimo", tal cosa no existe de manera directa; lo que se pide es que se incrementen estas deducciones.

Ahora bien, lo que tampoco se dice en general es que estas deducciones se dan a todos los asalariados por igual, sin importar si ganan 6000$ mensual o 14.000$....

Por ej, en Marzo del año pasado se subió en 20% TODOS los montos dados en en este articulo mediante la resoluciones generales 3073/2011 y 3074/2011:

Resolución General 3073/2011
Resolución General 3074/2011

Que en línea con lo señalado en los considerandos precedentes, y continuando con la política permanente del Poder Ejecutivo Nacional de instrumentar medidas que resulten conducentes conducentes al fortalecimiento del poder adquisitivo de los trabajadores, se estima pertinente disponer un nuevo incremento, en un VEINTE POR CIENTO (20%), de los importes de las deducciones personales previstas en el Artículo 23 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 1997 y sus modificaciones.

A pesar de esto, los medios de comunicación y también el gobierno presento esto como "el incremento del mínimo no imponible" como si se favoreciese solo a los que menos cobran, cuando en realidad al hacer esto se está favoreciendo más (proporcionalmente) a los que más cobran. La razón de esto último tiene relación con la famosa "tablita de Ganancias".

¿Tiene sentido el concepto de mínimo no imponible de todas maneras?

Sí, pero no es el tema de discusión real. Alguien que supera este umbral apenas pasa a pagar ganancias pero son montos irrisorios: alguien que cobra 6000$ en mano hoy, paga de Ganancias 20$ mensuales.

¿De donde surge este bendito "mínimo no imponible" de todas maneras?

De la suma de una deducción general y de deducciones especiales (las deducciones son sobre montos anualizados) divido 13 (13 y no 12, porque se incluye el aguinaldo como un sueldo más). Para el caso de un soltero sin hijos se aplicarían las siguientes:

1) Deducción de Ganancias No Imponible anual, a la fecha - Ganancias Art. 23, inciso a:
12.960$

(ver NOTA 1)
2) Deducción de Ganancias especial por Categoría 4, a la fecha - Ganancias Art. 23, inciso c y Articulo 79, incisos a) b) y c) :
12.960$ * 4,8 = 62.208$

(ver NOTA 2 y 3)

3)Deducción de ganancias total anual para Categoría 4:
1) + 2 ) = 75.168 $

4) Deducción de ganancias total en términos de salario mensual:
3) /13 = 75.168 $ /13 = 5782$

Esta es la razón de porque se nombra el famoso mínimo no imponible de 5782$. Si uno gana mensualmente menos que esto (luego de aplicar la deducciones por contribuciones previsionales, obra social, etc), al aplicarle las deducciones resulta un monto negativo y por lo tanto (no podría ser de otra manera) queda exento de la aplicación de las alicuotas del impuesto.

¿Que ocurre si uno gana un poco más, digamos 6000$? Se le aplica el impuesto, pero solo sobre la diferencia: 6000$ - 5782$ = 218$. Esta diferencia se denomina "Ganancia Neta Sujeta a Impuesto" aunque normalmente se la trata de manera anualizada y es la que se usa para determinar la alicuota a aplicar. En este ejemplo se aplica la alicuota menor, la de 9%, resultando en un pago por salario de 218$ x 0.09 = 19.62$. En bolsillo le quedaria finalmente 6000$ - 19.62$ = 5980,38 $. Lo que se dice "un robo a mano armada del fisco".....

Dicho de otra manera: si se sube nuevamente las deducciones de ganancias de tal manera que este mínimo no imponible se incremento en 20% (el nuevo mínimo sería de 6938$, lo cual excede a 6000$) la persona en cuestión le quedaría en bolsillo algo así como 20$ de más (un incremento de su sueldo del 0.003%), 20$ que no van al fisco y que no alcanza ni para la decima parte de una AUH.....

¿Que pasa en el caso de alguien que cobra 14.000$? Cuanto le quedaría en bolsillo? Cuanto dejaria de percibir el fisco?

Ahí ya la cosa cambia un poco, principalmente por la "tablita loca", algo que dejo para otra entrada. La idea fundamental de todas maneras es que en los cálculos para este salario se va deducir el mismo monto que se deduce para el caso anterior; no importa si el sueldo esta muy por encima de "mínimo".


Finalmente, acá se puede obtener un documento de la CTA que en la página 21 da otro ejemplo de cómo se calcula este impuesto (ademas ejemplifica las deducciones generales sobre el sueldo bruto):
Ganancias - Cifra/CTA

Conclusión: cuando se habla de subir el Minimo No Imponible se habla de subir las deducciones de Ganancias, que se aplican y benefician todos los asalariados, no solo a los de "menores" salarios (menores entre comillas porque salarios menores en serio hay y son la mayoría).

NOTA 1: Sobre el sueldo bruto previamente se aplican otra deducciones de caracter general, por ej Aportes a la Seguridad Social y Obra Social (esto en general representa un 17% y 19% del salario bruto).

NOTA 2: el inciso dice "se elevara por 3,8" lo cual es medio confuso. La realidad es que se multiplica por 4,8 como por ej lo muestra en este anexo de la resolucion 3074 Anexo I - Resolución 3074

NOTA 3: el Articulo 79 dice quienes en entran la Categoria 4, los incisos a, b y c tratan de

a) Del desempeño de cargos públicos y la percepción de gastos protocolares.

b) Del trabajo personal ejecutado en relación de dependencia.

c) De las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de cualquier especie en cuanto tengan su origen en el trabajo personal y de los consejeros de las sociedades cooperativas.

Los que no entren dentro de esta categoría e inicias pero si dentro de la Categoria 3 (articulo 49) tienen una deducción especial de 12.960 $

lunes, 7 de mayo de 2012

Asentamientos Informales vs Villas Miseria

Un estudio de la UNGS dijo en el 2006 que había cerca de 900 asentamientos y villas en el Conurbano Bonaerense. De este mismo estudio se hizo eco los medios y recientemente el gran periodista Lanata. Lo que no repitieron es la diferenciación clara que hace el estudio cuando usa la palabra asentamiento que cuando usa la palabra villa. A groso modo y de manera general, lo primero es cercano a un barrio humilde, loteado entre los mismos vecinos, con calles, con relativamente poca densidada población, pero "flojito de papeles" (en general son barrios sobre terrenos fiscales fundados hace decadas); lo segundo, es algo cercano a una favela...

A modo de ejemplo (aunque buscando los extremos; hay asentamientos más precarios, y hay villas menos precarias):

Villa 31 (y 31 Bis), en Capital:


Asentamiento La Flecha , en Eseiza (el segundo departamento que más crecimiento poblacional después de la Matanza entre el 2001 y 2010):



Las imagenes estan tomadas casi a la misma altura: esto es, las proporciones se mantienen entre una y otra.

sábado, 5 de mayo de 2012

Las fotos satelitales que La Nación se olvido de publicar: Villa Rodrigo Bueno

La idea de estas tipo de "estadistica" visual es probar que la pobreza es impresionate mostrando fotos satelistales; una variante similar acaba de realizar hace poco Lanata, pero desde un helicoptero...

Más allá de hacer esto es una pavada, es interesnate ver como las imágenes tomadas desde Google Earth, saltan del 2000 al 2010 (aunque no se olvidan de dejar claro que la inicial es del 2000)... Las villas claramente crecieron, pero no eso no dice cuando.

En el caso de la Villa Rodrigo Bueno, ademas parece ser muy poco relevante estadisticamente...

Villa Rodrigo Bueno 18 de diciembre del 2000:

Villa Rodrigo Bueno 14 de febrero del 2004

lunes, 16 de abril de 2012

Debug configuration para Libertya - usando más memoria y otro archivo properties

Degub Configurations-> Arguments; WM Arguments


-Xms256m -Xmx512m -verbose:gc -XX:+PrintGCTimeStamps 
-DPropertyFile=C:\algunDir\Admin-base-local.properties
(todo en una sola linea)
-Xms y -Xmx para memoria, los valores por defecto son mucho menores.
-XX:+PrintGCTimeStamps no es necesario (es para ver si el garbage collector corre demasiado).
-DProperyFile=XXXXX en donde Libertya va a ir buscar el archivo de propiedades desde donde leer y almacenar los datos de conexion, perfil por defecto, organizacion, etc. Si esto no se especifica se va a usar (y pisar cada vez que se ejecute) siempre el Libertya.properties por default en el "directorio del usuario" (por ej, en XP C:\Documents And Settings\NombreUsuario\Libertya.properties)

sábado, 14 de abril de 2012

La admiración es lo que me pierde con vos

En esta noche triste, repetida, alcoholizada
se que aún te sigo admirando,
y eso me salva y me salvará
de mi propia y estúpida mediocridad
y eso te lo agradeceré de por vida,
gracias mi amor,
pase lo que pase, gracias
por ser mucho mejor que yo
gracias, muchísimas gracias
Después de todo, tal vez no sea
tan idiota
si admiro tu belleza, por eso
de nuevo, gracias, gracias mi amor.

viernes, 13 de abril de 2012

Falacia Monetarista: Emisión = Inflación. Caso Australia 1961-2010

Como una continuación al caso de Noruega 1961-2006, y como otra nueva respuesta a argumentos del tipo:


"La Argentina creció al 7%, emitió al 30%, y por eso tenemos tenemos una inflación del 23%"
(argumento que ademas da datos falsos; Argentina emitió a menor tasa que 30% pero bueno.....)


hice lo mismo para Australia 1961-2010, usando los mismo indicadores del World Bank (datos para Australia, en sección Download Data: World Bank-Australia)que especifiqué en el caso de Noruega, esto son:


1)GDP growth (annual %). Crecimiento real anual del PBI. Codigo: NY.GDP.MKTP.KD.ZG
2)Money and quasi money growth (annual %). Crecimiento anual del agregado monetario M2. Codigo: FM.LBL.MQMY.ZG
3) Inflation, consumer prices (annual %). Indice de inflación anual  partir IPC. Código: FP.CPI.TOTL.ZG

El gráfico resultante es este: 


Lo cual da una regresión lineal (linea negra)

y = 0,2252x + 3,5556
R2 = 0,1275

(el R2 es muy bajo, como en el caso de Noruega; esto muestra muy poca relación entre estas magnitudes, pero también muestra la relacion lineal que más se acerca a los puntos es cualquier cosa menos de la identidad)

De nuevo, para los que siguen defendiendo este tipo de cosas y critican estos cálculos simples (me han dicho que tengo que usar logaritmos y hacer promedios aritméticos  porque "así lo dice la teoría"!?) le dejo los crecimientos acumulados en los últimos 50 años, que son incluso más sorprendentes que los de Noruega.

Básicamente tienen que explicar como Australia desde 1961 a 2010 tuvo los siguientes crecimientos
-su agregado monetario M2 creció de manera acumulada por un factor de 185,06 veces
-su crecimiento real acumulado (PBI real) creció por un factor de 5,83 (esto es, su economía real es aproximadamente 6 veces mayor que en 1961)
-pero su indice de precios (inflación acumulada), en este mismo periodo, creció por un factor del 12,53 (lo que en 1961 te costaba un "peso Australiano" hoy te cuesta solo 12,53 "pesos australianos")

y hacerlo manteniendo a la vez los argumentos falaces del tipo que quieren aplicar al caso de Argentina de los últimos 9 años.

lunes, 9 de abril de 2012

Falacia Monetarista: Emisión = Inflación. Caso Noruega 1961-2006

De un tiempo a esta parte he leido argumentos de este tipo:
"La Argetina creció al 7%, emitió al 30%, y por eso tenemos tenemos una inflación del 23%"

Cuando se empieza a indagar de donde viene tal relación empiezan a sacar relucir a la teoria Cuantativa del Dinero, que según ellos ha sido comprobada infinitas veces por datos empiricos. Es más, entran a usar versiones simplificadas de la misma y uno encuentra entradas de blog como estas: http://focoeconomico.org/1000palabrasmvpq/ o esta http://focoeconomico.org/2012/04/01/que-sabemos-sobre-la-emision-y-la-inflacion/

Ahí se muestran gráficos muy claritos, pero no dan los datos y en general no explican por qué usan tanto logaritmo por todos lados. Igual, eso parece haber sido generados a partir de evidencia empirica incuestionable....

Bueno, entonces por qué no volver a repetir el ejercicio para distintos paises y ver que pasa? Todo esto, obviamente (y a diferencia de muchos de esos blogs) linkeando las fuentes de los datos base, así cualquiera lo puede comprobar.

Arranco con el caso de Noruega, en el periodo entre 1961 y 2006 (46 años consecutivos), usando la bases del Banco Mundial:
-fuente de datos:
http://data.worldbank.org/country/norway
-Indicadores usados
1)GDP growth (annual %). Crecimiento real anual del PBI. Codigo: NY.GDP.MKTP.KD.ZG
2)Money and quasi money growth (annual %). Crecimiento anual del agregado monetario M2. Codigo: FM.LBL.MQMY.ZG
3) Inflation, consumer prices (annual %). Indice de inflación anual  partir IPC. Código: FP.CPI.TOTL.ZG

Que se hace?
Simplemente, por cada año, la "emisión de más" (tomandola como el crecimiento del agregado M2 menos el crecimiento de su PBI real) y su indice de inflación representan un punto (x,y). Luego se le pide a Excel que calcule una regresión lineal (de manera simple: una linea recta que se aproxima al conjunto de puntos); es linea recta se la compara con la "linea teórica de monetarista simplificador" Y = X.

Por ej, para el año 2005, Nuega tuvo un crecimento de su agregado monetario M2 de 11,37% (simplificando terriblemente de nuevo: basicamente por cada 10 billetes en circulación en el 2004, aparecio un billetito más en el 2005; esto es, hubo 11 billetes), su tasa de crecimiento de PBI real fue de 2,58% (simplicando... por cada 100 autos que produjo en el 2004, produjo 2 y medio autos más en el 2005; esto es, en el 2005 produjo 102,5 autos por cada 100 del año pasado). La resta de estas cantidades da "la emisión de más", y representa el valor de la coordena x para ese año: 11,37 - 2,58 =   8,79 (aca el monetarista simplificador diria: es por eso que tuvo una inflación del 8,79%....)
Para el valor y simplemente se toma el indice de inflación reportado para ese año; en este caso, año 2005, 1,52% (simplificando.... lo que valia el año pasado 100 billetes en Noruega, hoy vale 101 con 52 centavos). Inflaicón de pais serio no? Pero muy distante del 8,79 pronosticado...

Resumiendo: el año 2005 representa el punto (x,y) = (8,79 ; 1,52%)
Eso se hace para los 46 consecutivos años para  los que el World Bank da estos indicadores (para 2008,2009 y 2010, el WB no da la tasa de crecimiento del M2 y es por eso que los excluyo), generando asi una "nube" de 46 puntos.


Que gráfico da? Este:


La linea negra representa la aproximación lineal

y = 0,3281x + 3,2683
(con R2 = 0,2314)

La linea roja es lo que dicen algunos que debe o debió o debería pasar, tarde o temprano (pero habria que avisarle a Noruega, al parecer se tomo la idea de "tarde" muy a pecho, ya que desafió el pronostico durante casi 50 años consecutivos.....)

El caso de Noruega es interesante por que a diferencia de la Argentina y otros paises no ha sufrido hiperinflaicones o cambios muy drásticos en sus variables macro (cuando hay hiperinflaciones o crisis gigantes, todos las variables pasan a ser "poco serias"; una inflación del 2000% o del 3000% da lo mismo... el pais está descarrilado). Por ej, su agregado M2 nunca crecio a mas del 20% anual y jamas tuvo una inflación anual superior al 12% (esto mismo es lo que dice el World Bank sobre la Argentina desde el 2003,  pero ahi obvio miente porque se lo ordena Moreno; en el caso de Noruega, país serio, ahí claro, dice la verdad.....).

Críticas? Y, seguro hay muchas, que no aplicaste logaritmo, que no hiciste promedios, que deberias haber tomado M1 o M3 en vez de M2, que estas cosas se hacen sin dar los datos fuentes (eso genera credibilidad), etc etc etc. Las espero de antemano, a mi en lo personal me parece poco cuestionable, pero la economía no es lo mio y probablemente cometí errores.

Aun así, le dejo unos ultimo datos (que los pueden calcular fácilmente; es más, en cuanto sepa como hacerlo adjunto un excel con todos estos datos, cálculos y gráficos):
La crecimiento real acumulado de Noruega entre 1961 y 2006 fue 5.02 puntos (puntos, no porcentajes); esto es su economía real era, en el 2006,  5 veces más grandes que 46 años antes (si en 1961 produjo un auto, en el 2006 produjo 5 y un reloj despertador).

Y la tasa de crecimiento acumulada de M2 en el mismo periodo? Chiquita, solo creció 63 veces (por cada billetin en 1961 en el 2006 hay 63; tuvo 62 hijitos).

Y bueno, la inflación acumulada debería ser al menos de 50 (esto es, lo que te valía 1 billete en 1961, en el 2006 debería valer 50), ya que la emisión creció  muchísimo más que el crecimiento real. O no?

No: la inflación acumulada en ese periodo fue de tan solo 10,17 (lo que te costaba un billetin en el 61, en el 2006 costaba solo 10 con 17 centavos....)

Y todo esto  pesar de que la teórica Cuantitativa del Dinero esta "hiper-recontra-confirmada" por datos empíricos y que es algo que ningún economista duda....

Probablemente el Moreno noruego dibujo los números durante 50 años.... estos K son terribles, para justificar sus zafarranchos actuales son capaces de viajar en el tiempo e introducir funcionarios corruptos en países serios si los habrá.....